Trabajo presentado en el Congreso de la SAC 2021.
Autores: Weckesser Federico Ivan, Robbesaul Martin Nicolas, Forlano Matias Luis, Feder Julián, Botto Fernando, Furmento Juan Francisco, Costabel Juan Pablo, Trivi Marcelo Sergio.
Introducción
A partir de datos observacionales, impresiona que existe una correlación entre el riesgo isquémico y hemorrágico, es decir, un determinado riesgo isquémico podría acompañarse de un riesgo hemorrágico similar.
Objetivos
1- Evaluar el grado de correlación lineal entre el riesgo isquémico y el riesgo hemorrágico según escalas de riesgo internacionalmente validadas (GRACE/CRUSADE respectivamente).
2- Evaluar el porcentaje de discrepancia entre categorías de riesgo isquémico / hemorrágico («mismatch»).
3- Evaluar indicación al alta de terapia de doble antiagregación según categoría de riesgo isquémico y hemorrágico.
Métodos
Estudio unicéntrico, observacional, tipo cohorte retrospectiva, que incluyó pacientes internados entre 01/2020 y 03/2021, a los cuales se les realizó una cinecoronariografía con evidencia de lesiones coronarias significativas.
Se definieron 3 categorías de riesgo según score GRACE (<109, 109-140 inclusive y > 140) y score CRUSADE (<30, 30-40 inclusive y > 40) como bajo, intermedio y alto riesgo respectivamente. Se definió la existencia de ‘mismatch’ isquémico/hemorrágico a la discrepancia entre la categoría de riesgo GRACE/CRUSADE.
El objetivo primario se evaluó mediante un eje cartesiano (X=GRACE; Y=CRUSADE) y método de correlación lineal de Pearson. Se analizó la prevalencia de mismatch en nuestra población. Finalmente, se analizó el esquema antitrombótico en cada categoría de riesgo (se excluyeron: a) pacientes a los que se les indicó CRM, b) pacientes con tratamiento médico, c) pacientes con SCA y FA / trombofilia asociada / válvula mecánica u otro requerimiento de anticoagulación).
Resultados
Se incluyeron al azar, 129 pacientes internados en el período expuesto, con media de edad 70,2 ± 10 años, sexo masculino 76%, IMC 28 ± 4,1 kg/m2, HTA 82,2%, DBT 26,4%, antecedentes familiares 23,3%, tabaquismo/ex tabaquismo 55%, dislipemia 82%, enfermedad coronaria previa 58%, ATC previa 63,8%, CRM previa 12,5%, valvulopatía asociada 9,7%, historia o cáncer activo 14,9%, enfermedad vascular periférica 6,3%, ACV/AIT previo 3,9%, FA 11%, ERC 13,2%. La media de GRACE fue 106 ± 26 (rango: 50-217). La media de CRUSADE fue 28 ± 10 (rango:9-67). Ciento nueve pacientes recibieron angioplastia como tratamiento (84,5%), 9 CRM(7%), y el resto tratamiento médico. Se obtuvo un resultado de r=0.65, con p<0.05. El grado de mismatch fue de 33%, es decir 2 de cada 3 pacientes presentaron categorías coincidentes de riesgo. En categorías de alto riesgo isq./hem. se eligió clopidogrel, mientras que en categorías de bajo riesgo isq./hem. se eligió ticagrelor o prasugrel. En categorías intermedias se utilizó mayormente clopidogrel. Conclusiones: El estudio RISK-AR demuestra que los scores de riesgo presentan correlación lineal positiva entre si. Es frecuente la coincidencia de categorías de riesgo. Dicho hecho tiene implicancia clínica ya que si bien los mismos no consideran variables «modificadoras» de riesgo, aportan datos adicionales al momento de la elección del esquema antitrombótico.><0.05.
El grado de mismatch fue de 33%, es decir 2 de cada 3 pacientes presentaron categorías coincidentes de riesgo. En categorías de alto riesgo isquémico / hemorrágico se eligió clopidogrel, mientras que en categorías de bajo riesgo se eligió ticagrelor o prasugrel. En categorías intermedias se utilizó mayormente clopidogrel.
Conclusiones
En la experiencia de nuestro hospital, el estudio RISK-AR demuestra que los scores de riesgo presentan una correlación lineal positiva entre sí. Es frecuente la coincidencia de categorías de riesgo. Este fenómeno tiene implicancias clínicas, ya que si bien los mismos no consideran variables «modificadoras» de riesgo, aportan datos adicionales al momento de la elección del esquema antitrombótico.